民營(yíng)擔(dān)保機(jī)構(gòu)路在何方？

擔(dān)保機(jī)構(gòu)左手牽著銀行，右手拉著企業(yè)，非常適合開展融資中介業(yè)務(wù)?，F(xiàn)在已有民營(yíng)擔(dān)保機(jī)構(gòu)進(jìn)行嘗試，撮合成功后收取0.5%至1%的服務(wù)費(fèi)。為改變資金及業(yè)務(wù)困局，民營(yíng)擔(dān)保機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了‘依傍’國(guó)有資本的現(xiàn)象。

有意思的是，不同類型的擔(dān)保機(jī)構(gòu)，命運(yùn)也不同。當(dāng)前，萎靡不振的擔(dān)保行情給中小型民營(yíng)擔(dān)保機(jī)構(gòu)帶來較大影響，處于無客戶、無新增擔(dān)保額、無銀行合作的“三無”狀態(tài)。但國(guó)有擔(dān)保機(jī)構(gòu)與政策性擔(dān)保機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)量卻不降反升。數(shù)據(jù)顯示，2013年上半年北京國(guó)有擔(dān)保公司業(yè)務(wù)以40%至50%的速度增長(zhǎng)，而民營(yíng)擔(dān)保公司業(yè)務(wù)持續(xù)下滑，出現(xiàn)10%左右的負(fù)增長(zhǎng)。

于是，更多市場(chǎng)份額迅速向政策性擔(dān)保機(jī)構(gòu)或國(guó)有商業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)集中。單純從擔(dān)保機(jī)構(gòu)的功能來看，若國(guó)有商業(yè)或政策性擔(dān)保機(jī)構(gòu)足以滿足企業(yè)的擔(dān)保需求，那也無可厚非。問題是，一直以來，國(guó)有擔(dān)保機(jī)構(gòu)的保守策略使之對(duì)企業(yè)擔(dān)?？偸?ldquo;挑肥揀瘦”，將很多中小企業(yè)排除在外。偏于市場(chǎng)化的民營(yíng)擔(dān)保機(jī)構(gòu)反而能夠靈活地為中小企業(yè)提供貸款，盡管產(chǎn)生了部分灰色業(yè)務(wù)，卻很好地迎合了中小企業(yè)短、頻、急的融資需求。

當(dāng)大量民營(yíng)擔(dān)保機(jī)構(gòu)倒下后，中小企業(yè)的融資擔(dān)保需求誰來填補(bǔ)，僅憑政策性或國(guó)有擔(dān)保機(jī)構(gòu)真的夠嗎? 誠(chéng)然，適量減少擔(dān)保機(jī)構(gòu)數(shù)量在一定程度上有利于規(guī)范市場(chǎng)。但任何行業(yè)如果沒有充分市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)必容易滋生利益交換的行為，因此不能形成國(guó)有擔(dān)保獨(dú)大的行業(yè)格局。

擔(dān)保業(yè)應(yīng)讓民營(yíng)資本與國(guó)有資本并行發(fā)展，但必須分清楚政策性擔(dān)保機(jī)構(gòu)與商業(yè)性擔(dān)保機(jī)構(gòu)的界線。一方面大力發(fā)展政策性擔(dān)保機(jī)構(gòu)，輔之財(cái)政補(bǔ)貼，使之具備一定的公益性，這是不與民爭(zhēng)利的一類擔(dān)保公司，目的就是以較低成本幫助企業(yè)貸款，加強(qiáng)擔(dān)保公司治理;另一方面鼓勵(lì)國(guó)有商業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)、民營(yíng)擔(dān)保機(jī)構(gòu)良性競(jìng)爭(zhēng)，既然是商業(yè)路徑，就必須讓它們?cè)谑袌?chǎng)環(huán)境下自由競(jìng)爭(zhēng)?？紤]到擔(dān)保業(yè)的收益來源較為單一(以2%的擔(dān)保費(fèi)為主)，若沒形成一定規(guī)模，公司很難盈利，可適當(dāng)增加擔(dān)保業(yè)的投資比重與盈利來源，尤其是那些中小商業(yè)性擔(dān)保機(jī)構(gòu)。按照規(guī)定，擔(dān)保公司對(duì)外投資比例為20%，可嘗試放寬至40%。與此同時(shí)，除收取擔(dān)保費(fèi)，應(yīng)允許擔(dān)保機(jī)構(gòu)通過做融資中介或基金投資等方式拓寬收入來源。

目前，擔(dān)保機(jī)構(gòu)各有各的活法。國(guó)有商業(yè)擔(dān)保機(jī)構(gòu)背靠家底殷實(shí)的大股東，獲得銀行貸款的概率更大，客戶也較多。而為改變資金及業(yè)務(wù)困局，民營(yíng)擔(dān)保機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了“依傍”國(guó)有資本的現(xiàn)象，即加速與國(guó)有擔(dān)保機(jī)構(gòu)、政策性擔(dān)保機(jī)構(gòu)的合作，這種“聯(lián)姻”能夠?yàn)槊駹I(yíng)擔(dān)保機(jī)構(gòu)爭(zhēng)取更多與銀行合作的機(jī)會(huì)，但并非長(zhǎng)久之計(jì)。

擔(dān)保機(jī)構(gòu)左手牽著銀行，右手拉著企業(yè)，非常適合開展融資中介業(yè)務(wù)?，F(xiàn)在已有民營(yíng)擔(dān)保機(jī)構(gòu)進(jìn)行嘗試，撮合成功后收取0.5%至1%的服務(wù)費(fèi)。在四川，部分擔(dān)保機(jī)構(gòu)正朝著基金公司轉(zhuǎn)型，由于掌握資金供求雙方的人脈資源，這批擔(dān)保機(jī)構(gòu)正從被動(dòng)依靠銀行的生存方式向主動(dòng)募集資金、直接投放給需求方的商業(yè)路徑轉(zhuǎn)變。

民營(yíng)擔(dān)保機(jī)構(gòu)倒閉也好，“傍”國(guó)資轉(zhuǎn)型也罷，終歸是靠市場(chǎng)的力量。要給擔(dān)保機(jī)構(gòu)自由競(jìng)爭(zhēng)與自我消化的時(shí)間，不能戴有色眼鏡去看待民營(yíng)擔(dān)保機(jī)構(gòu)，應(yīng)一視同仁，讓國(guó)有、民營(yíng)擔(dān)保機(jī)構(gòu)共同發(fā)展。

結(jié)語：隨著“4萬億政策”的退潮和中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速的放緩，其數(shù)家客戶紛紛陷入困境，有多家企業(yè)破產(chǎn)倒閉或者老板跑路，民營(yíng)擔(dān)保該何去何從，發(fā)人深思。